近年来，社会上充斥着鼓励创业的声音，但当这些美好的口号与实际操作结合时，却往往让人感到困惑和不解。以一个简单的例子来说，最近媒体报道了一则河北胡女士的新闻，她卖掉了8吨白糖，但银行卡却被警方冻结。问题的根源在于，顾客的付款“并不干净”。
那胡女士该怎么办呢？货已经卖出，银行卡却被冻结，生意停滞不前，生活也陷入了困境。按照警方的要求，她带齐所有相关资料前去申请解冻，但依然没有成功。冻结的理由竟然是，胡女士没有尽到“审查义务”，没有保存顾客的身份证复印件。
这听起来简直令人无法相信。买白糖，不是买炸药，白糖也不是危险品，怎么购买白糖就必须要求顾客提供身份证复印件？这种做法实在是匪夷所思，简直就是荒诞无稽的故事。
更让人担忧的是，这种现象并不是个别事件。早些时候，问题曾出现在奢侈品手表的商家身上，而如今，连普通的小商家，卖白糖的，也无处可藏。这种操作完全没有逻辑可言。试问，商家在卖货时，难道还需要调查顾客的钱是怎么来的，是否合法？消费者的钱是否违法，这本不应该是商家的责任。如果这一切都要商家来负责，那警察还干什么？他们的职责本应是查电诈、打击犯罪，而不是反过来将责任推给普通商家。
即便商家承担了这种不合理的责任，他们也没有权力去调查顾客的资金来源。商家的唯一职责，应该是确保交易的商品没有问题，而不是在交易中审查顾客的每一分钱，问一句“你这钱干净吗？”无异于直接将顾客赶出店外。
更甚者，从法律角度来看，“疑罪从无”这一原则是保障每个公民隐私的基石。消费者购买白糖或任何非危险品时，商家无权过问其购买目的和资金来源。即使是警察，也不能随便介入，何况要求“提供身份证复印件”？
有些人可能会反驳，如果不调查顾客资金来源，银行卡被冻结了怎么办？但法律并不支持这种冻结行为。所谓“善意取得”，意味着商家是无辜的第三方，无法知道顾客是否涉及非法资金。根据民法典的规定，商家即便成为电诈案件的无辜受害者，也不必向警方承担任何赔偿责任。
换句话说，商家不应该为消费者的钱包来源负责。就像古语所说，“冤有头，债有主”，责任应当明确，不能随意扯上无辜的商家。
那么，警察为何能够如此肆意冻结普通人的私人财产呢？这种行为只有在警方掌握证据，证明商家与犯罪分子有勾结时才可以合法进行。如果没有这些证据，警方就不应将“有罪推定”套用到每一个商家身上，而应遵循“疑罪从无”的原则。
从社会的角度来看，若每个无罪的人都需反过来证明自己是清白的，社会的公正将岌岌可危。比如，广西南宁的一个案例，一名男子仅仅因为卖了一部手机，就被内蒙古警方冻结了银行卡。当他试图联系警方解决时，却遇到沟通难题。对此，网友们有不同的意见，有人建议他带齐资料去走解冻流程，但更多的网友认为，这样做风险极大。
这类事件无疑让我们更加深刻地意识到，法律本应是保护个体权利的工具，而非权力滥用的手段。“法无禁止皆可为，法无授权即禁止”是法律的基本精神，然而当法律被转化为权力工具时，普通个体只能祈求幸运，盼望自己不会成为下一个受害者。今天可能需要提交身份证复印件购买白糖，明天是否连呼吸的自由都要申请许可呢？这并非危言耸听，而是我们不得不警惕的现实。返回搜狐，查看更多